Una persona "normal"

Hoy conversando con una amiga llegamos a la conclusión de “que no somos personas normales”, fue cuando me pregunté a mí mismo “¿cómo coños es una persona normal?”, y seguro alguna vez también te lo preguntaste.

Me di cuenta que incluso en algunos programas usas frases como “por qué no eres una persona normal”, y que todos las personas tienden a crear ideas de como supuestamente sería una persona normal. Pero acaso hay un consenso escrito donde se describa a una “persona normal”, es algo ilógico, no hay una base que rija y nos indique que es normal para toda la sociedad. Cada persona tiene un punto de vista distinto y esto nos hace diferentes y, hasta cierto punto, normales a nuestra manera.

O acaso un gordo/flaco no es normal, o un chato/alto, hombre/mujer, blanco/negro, cholo/serrano, o lo que fuere, y espero que no tomen a mal las palabras escritas, pero así se dice no. Cada uno es normal desde su punto de vista y por favor, no creemos estereotipos de lo que supuestamente es una persona normal.
Recuerdo que una vez, cuando hacía una prueba psicológica en una chamba, me dijeron “no te asustes, lo más raro que puedes encontrar es una persona que no está loca”, y esto es porque todos tenemos un grado de locura en nuestro ser, a nuestra manera y a veces, sin darnos cuenta.

Así que de hoy en adelante antes de decir “persona normal” ponte a analizar si realmente existe alguna que lo sea, y si ésta dice serlo, es porque no sabe lo que dice. No hay una norma para ser normal, entonces no eres normal, por ende tampoco eres anormal, eres único, diferente, humano, simplemente tú.

Y encontré esto en internet, lo escribo tal como lo leí:

Las cualidades personales del sujeto normal:

- Es un sujeto maduro psíquicamente, que no se haya fijado (demasiado atraído) hacia sus padres, que piensa y se conduce como una persona desarrollada y tiene metas definidas en la vida.
- Acepta los golpes y contratiempos de la vida filosóficamente.
- Se halla demasiado ocupado para ser infeliz.
- Está preparado para ganarse la vida y trabajar sin quejarse excesivamente.
- Posee alegría de vivir, se halla contento de estar vivo.
- Puede acompañarse de casi cada individuo, tiene una personalidad flexible y se manifiesta humanamente comprensivo.
- No actúa por impulsos, ha aprendido a dominar sus emociones, ejercita un juicio sano y es capaz de tomar decisiones inteligentes.
- No es cínico y no alberga prejuicios neuróticos.
- Trata de no meter la nariz en los asuntos de otras personas.
- Se manifiesta como persona con tacto y no argumenta excesivamente. Es tolerante y generoso; no es un sujeto hipersensible y acepta la crítica ajena.
- Tiene sentido del humor e irradia un fuerte sentimiento de seguridad en sí mismo.
- Da amor y sabe compartirlo con algún otro, tiene fe en la humanidad y manifiesta una sana actitud hacia la gente que le rodea.
- Conoce lo que ha hecho mal y es capaz de adquirir buen juicio de los errores del pasado.
- Ha logrado alcanzar el deseado "modo de vida" que le permite valorar y vivir con placer en vez de con penas. Ha adquirido la capacidad de mantenerse en paz, la capacidad de alegrarse la vida.

PD: Estoy un poco loco, lo sé. Si crees que lo que encontré en internet es una persona normal, tal vez en ese caso seas anormal. Y si quieres creer esa base, yo soy anormal.

La voz no escuchada

Los resultados de la elección presidencial es, como era de esperarse, un tema muy sonado en los últimos días. He leído mucho respecto a eso, no pensaba hacerlo, pero aquí va lo que pienso del tema. Para empezar nunca quedé totalmente convencido de algún candidato, cada uno tenía algo que no me parecía bueno, por ejemplo:



Keiko Fujimori ha asumido demasiado el pasado de su padre, se toma el gobierno de éste como propio, lo cual ocasiona que (casi) todos sientan que Alberto Fujimori es el que manejará todo el gobierno, y no ella. Si bien es cierto el gobierno de su padre tuvo cosas rescatables, pero también tuvo cosas imborrables. Puede que si hacía su campaña alejada de la influencia de su padre, o familia completa, hubiera tenido un poco más de aceptación, aunque, si bien es cierto, sin ese pasado también podía que quedara en el aire sin ser nada.

Ollanta Humala jamás se desligó directamente de Hugo Chávez, relación que es conocida de mucho tiempo atrás y que ha ocasionado que muchos desconfiemos de él, además su supuesto cambio radical en la manera de pensar es poco creíble. Es el único que se preocupó de llegar a las zonas más olvidadas, y bueno, es el que representa la voz de protesta de las personas que no “disfrutan” de la mejora económica del país. Y recordemos, puede que él represente un gobierno similar al de Chávez, o para el mejor de los casos, similar al de Lula.

Lucho Castañeda tiene el pasado como alcalde de Lima, a mi parecer no fue un buen alcalde a pesar de tener cosas positivas, pero no necesitamos puras escaleras y puentes en el país, necesitamos algo más. El enfoque de su campaña no era el mejor, y comparaba de manera absurda Lima con el Perú, además, con todos los “desperfectos” que le sacó Susana Villarán, su candidatura presidencial terminó yéndose al tacho por completo.

Alejandro Toledo comenzó bien, si bien es cierto tiene un buen respaldo por su anterior gobierno, ya que hizo cosas buenas, y eso hay que reconocerlo, claro, que como todos los presidentes, tuvo errores. Lamentablemente cuando empezó a bajar en las encuesta, su desesperación por conseguir votos logró que diera cierta vergüenza a algunas personas y eso generó un repudio más grande. Terminó con un poco de guerra sucia, además, a mi parecer, el hecho de subestimar a su esposa no daba una buena imagen a los electores.

Pedro Pablo Kuczynski ha trabajado bastante tiempo en el gobierno, en distintos claro, algunos dicen que pudo haber hecho más en su momento, pero dentro de todo creo que hizo un buen trabajo. Puede que sus payasadas hayan ayudado a llegar a donde llegó, pero, también hay que reconocerlo, es uno de los candidatos más preparados que hemos tenido. Y por qué no, recordar que tuvo el escándalo de la página 11 cuando era ministro.



Ahora, sólo quedan dos de estos cinco candidatos. ¿Debió alguno haber renunciado para que esto no quede así? ¿Alguno tenía el deber de hacerlo? Ninguno tenía la obligación de hacerlo, y ninguno tenía que pedirlo. Pero tal vez, si alguno lo hacía, podía quedar como el “héroe demócrata” del momento. En el caso que Toledo hubiera renunciado y apoyado a PPK, era más que seguro que éste aseguraba su victoria para el 2016 y todo iba a ir bien, y obviamente, hubiera quedado como el salvador de la contienda. Lo malo es que ya sea por dignidad, terquedad o algo distinto ningún candidato iba a querer dejar su candidatura. Castañeda hubiera podido hacer lo mismo, y renunciar, pero no iba a queda tan bien como hubiera podido quedar Toledo. Toledo pedía la renuncia de PPK, pero eso no me parecía lo mejor, ya que Toledo ya había estado en el poder y su ambición estaba hablando en ese momento, esa ambición y sed de poder.



Ahora tenemos a dos candidatos los cuales no llegan, una vez más, a convencerme por completo. Lo único que me alegra es que demostramos ser un país democrático por completo, y que, la voz de las personas que más necesitan del gobierno se hizo escuchar, esa voz perdida y olvidada por mucho tiempo, la cual no vive el crecimiento del país. Ahora puedes elegir entre tres opciones: Keiko, Humala y el voto blanco/viciado, recuerdo que para que el voto viciado funcione tendríamos que pasar el 66% de votos, lo cual es casi imposible considerando que entre Ollanta y Keiko hacen el 55% del total.

Además, quedaría anulada la segunda vuelta, o sea, lo mismo que nada. Creo que la mejor opción es buscar cuál de los dos candidatos tiene algo más rescatable, y si se puede decir, buscar el “mal menor”. Hay algo que me pareció muy cierto, “Chávez aprendió de Fujimori”, y pus bien había una comparación entre ambos gobiernos, y si se ponen a pensar en eso, ellos tienen mucho de similar. Luego un político extranjero dijo “A Humala le podemos otorgar la duda, de Keiko tenemos pruebas”. Nuestro nobel MVLL ha dicho que Humala puede ser como Lula, y si fuera así sería algo bueno para el país. También sabemos la relación de Humala – Chávez. Otros piensan que Keiko sólo gobernará cinco años, lo cual se puede soportar, pero que no sabemos cuántos gobernará Ollanta. Lo único que puedo decir es, lean, infórmense y decidan a que candidato elegirán.

Lo último, recuerden que lo que está en juego es nuestro país, seamos conscientes de lo que hacemos. Además, sé que no soportaremos cosas en las que estemos en desacuerdo y siempre haremos que nuestra voz sea escuchada, pase lo que pase. Ah, lo otro que puede suceder, es que el APRA salga como “héroe”, si es que el siguiente gobierno va mal, tal como lo hizo años atrás dando un golpe de estado.



PD: Pase lo que pase luchemos por tener un país mejor, eso depende de nosotros, no sólo del gobierno. Y por favor, no digan que se irán del país, el huir de los problemas, no los soluciona.

Ser gord@ como yo

El día de ayer, domingo 3 de abril, luego de ver el debate me metí a internet un rato y, en mi afán de ir a dormir temprano, me desconecté pocos minutos pasada la media noche. En ese momento me puse a hacer zapping y di con una película llamada “To be fat like me”, la cual me llevó a escribir este post. La pela, en resumen, trata de la discriminación que existe hacia los gordos, y no quiero que esto suene despectivo, en sí, es un documental para un proyecto de clases.

Si bien es cierto, creo que el grado de discriminación en nuestro país es inferior al que podemos encontrar en la película, pero, esto no quita que existan personas con pensamientos estúpidos que se creen superiores por tener una figura “esbelta”. Yo no soy flaco, pero tampoco gordo, en realidad no sé cómo llamarlo, puedo ser “término medio”, “grueso”, y no diría “normal” ya que no creo que el ser flaco o gordo signifique ser “anormal”.

El punto en sí es, la apariencia no hace la persona, uno no cambia su forma de ser, pero, tampoco debemos dejar que los demás influyan en nosotros y nos lleven a deprimirnos. Lo que sí está mal es no querer a nuestro cuerpo y seguir haciéndonos daño, el sobrepeso no es bueno para la salud, pero como dijeron en la película, ¿tú crees que alguien ve a las chicas delgadas por la salud?, pues NO, la ven por su apariencia, por como lucen. Y claro, el estar flaco no significa estar bien, cualquiera puede sufrir alguna enfermedad sin necesidad de estar influenciado por su peso, lo que uno debe buscar es prevenir. Depende de uno mismo el ser feliz como es, el salir adelante, superar las dificultades y sonreírle a la vida.

En la película se muestra a una joven que al querer experimentar vivir como una persona gorda se transforma completamente, pero, no cambia su actitud y manera de ser, no deja que nadie la menosprecie y la trate como si importara menos que los demás, se da su lugar y le muestra a las personas que no pueden hacer lo que quieran con ella, y sobretodo, ayuda a otra persona a superar esto. También hay partes crudas y tristes, pero la idea en general es mostrar que todos somos humanos. Al final, esta joven va “disfrazada”, como gorda a una fiesta de sus amigos, en la cual demuestra que muchas veces ni siquiera nuestros propios amigos aceptan el hecho que uno engorde, ella va con una amiga, ninguna de las dos había sido invitada, pero obviamente nadie miró mal a la flaca, pero miraron mal a la gorda, e incluso le dijeron que no había sido invitada.

Espero que luego de esto aprendamos a valorar a las personas por lo que son, y no por la apariencia nada más.



PD: No suelo escribir post referentes a las películas que veo, pero en este caso, vale la pena.